Como escribí en la anterior entrada, hace un tiempo que estoy recogiendo datos de los componentes hardware que llevan los Mac. La razón es que llevo, si me tuviera que comprar un Mac, me gustaría que tuviera la mejor relación calidad - precio. ¿Pero cómo saber eso si no sabes exactamente qué lleva dentro?
Hablar de los benchmarks me podría llevar horas, pero, resumiendo, son pruebas que se le hacen a un sistema para poder medir su rendimiento. Esto es útil para comparar de forma sencilla diciendo "este sistema es un X % mejor que este haciendo esto que este otro" y, por extensión, "si quiero este sistema para hacer esto, mejorar un X% me costaría tantos euros".
Estas comparativas hay que llevar mucho cuidado con ellas, porque, si no se hacen bien, son como cualquier estadística y pueden mentir.
Por esa razón, además de decir el componente que creo que es el que lleva el Mac en cuestión, también doy una puntuación de una página de comparativas, cpubenchmark.net, para poder comparar de alguna forma los sistemas. Esta página permite a cualquiera instalarse un programa, hacer un examen de su equipo y subir los resultados a la página. Aunque no es el mejor método del mundo (cada equipo de cada persona es de su padre y de su madre y puede tener ejecutándose mientras se hace el benchmark cosas que molesten sin que el usuario moleste), al menos te puedes hacer una cierta idea de los componentes. Hay otra página, llamada notebookcheck.org que también hace comparativas, pero sus resultados son algo más complicados de estudiar y utilizar, aunque no por ello menos útiles e interesantes. Su principal valor es apoyarse en un benchmark más o menos estándar, el 3D Mark. Como digo, cada comparativa sirve para una cosa.
Sabiendo todo esto, os dejo con una tabla con datos. Si alguien sabe algo o quiere comentar o corregir algún dato, adelante. Estaré encantado.
Procesador | Puntuaciones Benchmark | ||||
Mac | Velocidad | Caché | Modelo Intel | CPU Benchmark | 3DMark06 CPU |
Mac Mini (early 2009) | 2.00 Ghz | 3 MB | P7350 | 1375 | 1734 |
2.26 Ghz | 3 MB | P7550 | 1664 | ||
Mac Mini (late 2009) | 2.26 Ghz | 3 MB | P7550 | 1664 | |
2.53 Ghz | 3 MB | P8700 | 1779 | 2223 | |
2.66 Ghz | 3 MB | P8800 | 1956 | 2401 | |
Mac Book (Late 2009) | 2.26 Ghz | 3 MB | P7550 | 1664 | |
iMac (Late 2009) | 3.06 Ghz | 3 MB | E7600 | 2125 | |
3.33 Ghz | 3 MB | E8600 | 2475 | ||
iMac Quad Core (Late 2009) | 2.66 Ghz | 8 MB | Core i5-750 | 4122 | 4320 |
2.80 Ghz | 8 MB | Core i7-860 | 5486 | ||
Disco duro | Puntuaciones Benchmark | ||||
Mac | Capacidad | RPM | Modelo | CPU Benchmark | Otros |
Mac Mini (early 2009) | 120 GB | 5400 | HTS543212L9SA02 | 224 | |
250 GB | 5400 | HTS543225L9SA02 | 267 | ||
320 GB | 5400 | HTS543232L9SA02 | 254 | ||
Mac Mini (late 2009) | 160 GB | 5400 | HTS545016B9SA02 | 265 | |
320 GB | 5400 | HTS545032B9SA02 | |||
500 GB | 5400 | HTS545050B9SA02 | 358 | ||
Mac Book (Late 2009) | 250 GB | 5400 | HTS545025B9SA02 | 338 | |
320 GB | 5400 | HTS545032B9SA02 | |||
500 GB | 5400 | HTS545050B9SA02 | 358 | ||
iMac (Late 2009) | 500 GB | 7200 | |||
1 TB | 7200 | WDC WD1001FALS | 614 | ||
2 TB | 7200 |
En cuanto a conclusiones que puedo sacar de todo esto son estas:
1. No entiendo por qué Apple sigue poniendo discos duros de 5400 rpm Sata 150 en sus Mac Mini. Si es por tema de consumos, existen discos de 7200 rpm muy eficientes energéticamente. Si es porque aún no tienen integrado el chipset Sata 300 en sus Mac Mini... pues ya es hora, majetes, que lleva en el mercado varios años. Por si a alguien le interesa, hay gente que le ha metido un disco Sata2 de 7200 rpm al Mac Mini y dice que sí se nota. Probablemente, este disco duro sería compatible y obtendría 460 puntos en cpubenchmark.
2. Si te vas a comprar el iMac de 27 pulgadas, cógelo con el Core i5 como mínimo. La relación potencia precio respecto del Core 2 Duo se nota lo suficiente como para pagarla. Si tienes dinero, claro.
2 comentarios:
¡Hola! :)
Pues no soy ninguna experta, pero sí te diré que hace medio año aproximadamente estuve mirando (no con tanto detalle como tú) la composición de distintos portátiles. Yo quería un MAC, porque trae un sistema UNIX y muchos programitas que te permiten hacer de todo fácilmente. Y porque son molones. Pero comparando me di cuenta de que en un MAC pagas el diseño, y te puede salir al doble de precio que otro ordenador de características similares. A eso le sumé otras dos razones: a) que MAC es muy endogámico, y las cosas MAC sólo funcionan completamente bien en un entorno MAC, con lo cual te van arrastrando para que te vuelvas completamente manzanito; b) que la tecla de retorno en el teclado es muy pequeña (eso te puede parecer una tontería, pero para mí es importante).
Estoy segura de que nada de lo que te cuente aquí será nuevo para ti. Bueno, excepto quizás que tengo varios amigos a los que se les ha estropeado el disco duro de su MAC al año y pico de haberlo estrenado.
En fin, yo finalmente me compré un VAIO pequeñito, que va como la seda, y le monté un ubuntu. Lo único que echo de menos en este ordenador es que el teclado estuviera iluminado. Una pijada. Bueno, eso, y que he descubierto una batalla soterrada entre intel y ubuntu que impide que a día de hoy tenga un driver con todos sus opengl para mi gráfica.
Pero aparte de eso, estoy contentísima.
Aprovecho para saludar a mi familia, que me estará viendo ;)
Yhebra, estoy convencido de que tus padres estarán leyendo tus líneas. ¡Qué no haría un padre!
En cuanto a Mac, dices cosas muy ciertas. Si te compras una torre con las piezas que lleva un iMac o un Mac Mini, la torre es mucho más barata. Pero hay dos detalles importantes: por un lado, el espacio consumido por la torre. Por otro, el silencio. Sí, puedes hacer torres muy silenciosas con refrigeración líquida a cambio de su precio.
La otra posibilidad son los portátiles. De nuevo, pieza por pieza un Dell, por decir algo, resultará más barato que un Mac Book.
Entonces, ¿por qué Mac? Por probar otro sistema operativo, por ejemplo. Los Hackintosh no me acaban de convencer (aunque el día menos pensado intento instalarme uno en el portátil, para probar). Por el famoso silencio. Por probar por una vez algo distinto de PC. Y sí, porque son estéticamente bonitos.
De todas maneras lo que dices es cierto. Son más caros que los PC buenos, pero no tanto, pues hay que tener en cuenta que las pantallas que llevan son Phillips, que se ve de maravilla y valen una pasta.
Lo que dices de los discos duros que se han estropeado, me lo creo. No hay hardware que no acabe estropeándose. Si tienes la "suerte" de que sea durante la garantía, te quitas una preocupación.
Lo de la tecla de retorno demasiado pequeña, ya te digo que a todo te acostimbras, aunque sea a base de corregir :P
Y el último punto. Puedes instalar Ubuntu y Windows en Mac, sea utilizando el Boot Camp (para arranque dual) o con VMWare Fusion que me consta que funciona bastante bien (las aplicaciones que están dentro de la máquina virtual de vmware son accesibles desde el escritorio de osx).
Para el problema que tienes de drivers, supongo que habrás probado a instalar la Ubuntu 9.10. Si no, aunque sea con los drivers propietarios debería funcionar bien. A mí me costó con la 9.04, pero al final lo conseguí con una nVidia 8400M.
De todas maneras llevo pensando qué comprar, si portátil, mini torre, mac mini, imac, torre superpotente o hackintosh desde antes del verano de 2008 y, al final, lo que hice fue, para ir tirando, coger piezas de ordeandores antiguos propios, otros que me habían dado y alguna pieza del ecoparc y montar algo que, en este momento, está funcionando con bastante ruido :P
Yo también aprovecho para saludar a los que no se hayan dormido y hayan llegado hasta aquí.
Publicar un comentario