Como escribí en la anterior entrada, hace un tiempo que estoy recogiendo datos de los componentes hardware que llevan los Mac. La razón es que llevo, si me tuviera que comprar un Mac, me gustaría que tuviera la mejor relación calidad - precio. ¿Pero cómo saber eso si no sabes exactamente qué lleva dentro?
Hablar de los benchmarks me podría llevar horas, pero, resumiendo, son pruebas que se le hacen a un sistema para poder medir su rendimiento. Esto es útil para comparar de forma sencilla diciendo "este sistema es un X % mejor que este haciendo esto que este otro" y, por extensión, "si quiero este sistema para hacer esto, mejorar un X% me costaría tantos euros".
Estas comparativas hay que llevar mucho cuidado con ellas, porque, si no se hacen bien, son como cualquier estadística y pueden mentir.
Por esa razón, además de decir el componente que creo que es el que lleva el Mac en cuestión, también doy una puntuación de una página de comparativas, cpubenchmark.net, para poder comparar de alguna forma los sistemas. Esta página permite a cualquiera instalarse un programa, hacer un examen de su equipo y subir los resultados a la página. Aunque no es el mejor método del mundo (cada equipo de cada persona es de su padre y de su madre y puede tener ejecutándose mientras se hace el benchmark cosas que molesten sin que el usuario moleste), al menos te puedes hacer una cierta idea de los componentes. Hay otra página, llamada notebookcheck.org que también hace comparativas, pero sus resultados son algo más complicados de estudiar y utilizar, aunque no por ello menos útiles e interesantes. Su principal valor es apoyarse en un benchmark más o menos estándar, el 3D Mark. Como digo, cada comparativa sirve para una cosa.
Sabiendo todo esto, os dejo con una tabla con datos. Si alguien sabe algo o quiere comentar o corregir algún dato, adelante. Estaré encantado.
| Procesador | Puntuaciones Benchmark | ||||
| Mac | Velocidad | Caché | Modelo Intel | CPU Benchmark | 3DMark06 CPU |
| Mac Mini (early 2009) | 2.00 Ghz | 3 MB | P7350 | 1375 | 1734 |
| 2.26 Ghz | 3 MB | P7550 | 1664 | ||
| Mac Mini (late 2009) | 2.26 Ghz | 3 MB | P7550 | 1664 | |
| 2.53 Ghz | 3 MB | P8700 | 1779 | 2223 | |
| 2.66 Ghz | 3 MB | P8800 | 1956 | 2401 | |
| Mac Book (Late 2009) | 2.26 Ghz | 3 MB | P7550 | 1664 | |
| iMac (Late 2009) | 3.06 Ghz | 3 MB | E7600 | 2125 | |
| 3.33 Ghz | 3 MB | E8600 | 2475 | ||
| iMac Quad Core (Late 2009) | 2.66 Ghz | 8 MB | Core i5-750 | 4122 | 4320 |
| 2.80 Ghz | 8 MB | Core i7-860 | 5486 | ||
| Disco duro | Puntuaciones Benchmark | ||||
| Mac | Capacidad | RPM | Modelo | CPU Benchmark | Otros |
| Mac Mini (early 2009) | 120 GB | 5400 | HTS543212L9SA02 | 224 | |
| 250 GB | 5400 | HTS543225L9SA02 | 267 | ||
| 320 GB | 5400 | HTS543232L9SA02 | 254 | ||
| Mac Mini (late 2009) | 160 GB | 5400 | HTS545016B9SA02 | 265 | |
| 320 GB | 5400 | HTS545032B9SA02 | |||
| 500 GB | 5400 | HTS545050B9SA02 | 358 | ||
| Mac Book (Late 2009) | 250 GB | 5400 | HTS545025B9SA02 | 338 | |
| 320 GB | 5400 | HTS545032B9SA02 | |||
| 500 GB | 5400 | HTS545050B9SA02 | 358 | ||
| iMac (Late 2009) | 500 GB | 7200 | |||
| 1 TB | 7200 | WDC WD1001FALS | 614 | ||
| 2 TB | 7200 | ||||
En cuanto a conclusiones que puedo sacar de todo esto son estas:
1. No entiendo por qué Apple sigue poniendo discos duros de 5400 rpm Sata 150 en sus Mac Mini. Si es por tema de consumos, existen discos de 7200 rpm muy eficientes energéticamente. Si es porque aún no tienen integrado el chipset Sata 300 en sus Mac Mini... pues ya es hora, majetes, que lleva en el mercado varios años. Por si a alguien le interesa, hay gente que le ha metido un disco Sata2 de 7200 rpm al Mac Mini y dice que sí se nota. Probablemente, este disco duro sería compatible y obtendría 460 puntos en cpubenchmark.
2. Si te vas a comprar el iMac de 27 pulgadas, cógelo con el Core i5 como mínimo. La relación potencia precio respecto del Core 2 Duo se nota lo suficiente como para pagarla. Si tienes dinero, claro.
